Non. Il n’y a pas plus de séismes, mais plus de séismes mesurés, de séismes dont on parle et de gens qui meurent lors d’un séisme. C’est bien différent.

Selon le US Geological Survey, le nombre de sismographes installés dans le monde est passé de 350 dans les années 1930 à plus de 8000. De quoi détecter la moindre secousse… et faire d’innombrables bulletins de nouvelles.

L’autre grand changement, c’est l’accroissement de la densité de population dans des zones sismiques, qui fait forcément augmenter le nombre de victimes potentielles pour chaque secousse d’importance.

Dans un article intitulé The seismic future of cities (pdf en anglais), le professeur Roger Bilham, professeur à l’université du Colorado à Boulder, avance qu’il est aujourd’hui possible qu’un tremblement de terre fasse un million de morts, compte tenu de la densité urbaine et du peu d’importance accordée à la construction parasismique dans de nombreuses régions du monde.

Les coupables selon lui: l’ignorance, l’indifférence et la corruption­. Techniquement, on pourrait réduire de beaucoup le nombre de victimes potentielles… si on voulait s’en donner la peine.

Heureusement, la grande majorité des séismes sont de faible magnitude et ne font pas ou peu de dégâts.

En fin de semaine, des Québécois se sont inquiétés des tremblements de terre de magnitude 3,1 et 3,2 sur l’échelle du Richter survenus près de Beaupré et de Val-des-Bois. Il n’y a pourtant rien là: selon le USGS, on enregistre chaque année près de 150 000 séismes d’une magnitude supérieure ou égale à 3 dans le monde!

Ma question quiz du jour: combien y en a-t-il eu dans un rayon de 500 km autour de Québec depuis le 1er janvier 2000?

Un indice: vous pouvez chercher dans la Base nationale de données sismologiques de Séismes Canada…

Surtout, j'invite les Parisiens à une soirée-débat sur le web 2.0 organisée vendredi 12 mars par l'association Science ouverte. J'interviendrai aux côtés de Julien Fayolle (vice-président de Wikimédia France) et Nicolas Loubet (groupe Traces et Umaps) pour parler de blogs, réseaux sociaux, Wikipédia et web collaboratif. Les infos pratiques sont sur la page Facebook et le site web de l'événement.

André Bouchard fut de 1975 à 1996 le conservateur scientifique du Jardin botanique de Montréal. C’était un spécialiste de l’écologie des communautés végétales, de la biologie de Terre-Teuve, des sciences du paysage et de l’aménagement du territoire.

André Bouchard fut également l’un des six commissaires de la Commission Coulombe, chargée d’examiner la gestion des forêts publiques en 2004.

J’ai eu la chance de rencontrer André Bouchard en 2007, à l’occasion d’un article sur la région du Lac-Saint-François, au sud-ouest de Montréal, que le chercheur considérait comme le joyau du patrimoine vivant du Québec, l’équivalent des Everglades de la Floride.

Un joyau passablement malmené dont cet amant de la nature pouvait parler pendant des heures.

Son expertise et son engagement ont largement contribué à la préservation de cet écosystème qui abrite la plus grande concentration d’espèces rares ou menacées de disparition de tout le Québec. On lui doit notamment la sauvegarde des précieuses tourbières du Tea Field.

Le village de Saint-Anicet, où la famille d’André Bouchard a vécu continuement depuis 1842, perd un de ses citoyens les plus engagés.

André Bouchard vouait une grande admiration au frère Marie-Victorin. En 2007, il avait publié Marie-Victorin à Cuba, une édition annotée de la correspondance entre le célèbre botaniste et le frère Léon, un Français émigré à Cuba auteur de la Flora de Cuba.

J’avais lu avec grand plaisir Marie-Victorin à Cuba, qui grâce aux notes bien vulgarisées d’André Bouchard, nous fait découvrir à la fois la personnalité de Marie-Victorin, les richesses botaniques de l’île et les conditions d’exercice de la recherche par deux religieux dans la première moitié du 20ème siècle.

À lire absolument, en hommage à ces grands botanistes disparus et pour ne pas bronzer idiot dans les hôtels tout inclus de Cuba (visitez plutôt la Cienaga de Zapata).

Si nos patrons étaient des patronnes, la crise financière aurait-elle eu lieu ? La question paraît farfelue, mais elle agite en ce moment le monde des affaires. Plusieurs études très sérieuses ont démontré que les entreprises ayant des femmes aux postes de direction sont plus performantes. L’une de ces études a été particulièrement remarquée, car elle émane de la grande entreprise de consulting McKinsey. Dans son rapport, elle fait un bilan sans concession de notre modèle d’entreprise, largement favorable aux hommes, et constate que les femmes sont marginalisées.

Alors, le sexe et le genre jouent-ils vraiment un rôle dans la manière de gérer les affaires ? Et si oui, pourquoi ? C’est la question qu’on a décidé de se poser dans Xenius, pour marquer la Journée mondiale de la Femme, ce lundi 8 mars. Pour tenter d’y répondre, on a naturellement fait étape à Francfort, le siège de la Banque centrale européenne et le plus grand centre de la finance en Europe.

On a fait le test grandeur nature, Dörthe et moi, en se confrontant aux épreuves qui attendent tous les banquiers avant d’être embauchés, dans le centre de recrutement d’une grande banque. L’examen en conditions réelles était vraiment tendu, parce qu’il s’agissait de voir qui d’un homme ou d’une femme répondrait le mieux aux exigences de la banque. On ne vous en dit pas plus pour l’instant pour ne pas vous gâcher la surprise.

On a déjà évoqué les nombreuses “controverses” sur ce blog depuis le réchauffement climatique jusqu’au mouvement anti-vaccin aux Etats-Unis. Wescott constate amèrement que malgré tous les efforts, la science recule systématiquement dans ces débats. Pire, même lorsqu’un papier utilisé comme argument scientifique par les “sceptiques” est rétracté, le mal est fait : voir par exemple l’histoire du fameux papier corrélant l’autisme à la vaccination.

Plus inquiétant, les mouvements “sceptiques” ou “dénialistes” convergent et surfent sur les succès des uns et des autres : ainsi les créationnistes ont-ils embrassé la cause de la contestation du réchauffement climatique, avec des arguments qui laissent rêveur :

it is hubris to think that human beings could disrupt something that God created.

Quelle hubris de penser que les humains pourraient détruire une création Divine !

Intéressant aveuglement 65 ans après Hiroshima.

Dave Wescott identifie une cause :

Science has a serious PR problem, and it’s this: Critics of science are searching people out and talking with them in the simplest terms possible. Scientists and “science writers,” if they talk at all, are basically talking with each other.

La science a un problème de relation publique, et la voici : les critiques de la science vont prendre les gens par la main, et leur parlent avec les arguments les plus simples possibles. Les scientifiques et les “vulgarisateurs”, s’ils parlent, ne font que se parler entre eux.

Constat malheureusement vrai.

Comment lutter ?

La blogosphère est certainement une solution, mais Wescott a raison de souligner que bien souvent, les blogueurs sont beaucoup trop violents dans leur ton face aux critiques, allant parfois jusqu’à l’insulte pure et simple. Wescott pense que la seule solution est de rendre la science présente et surtout pertinente dans la vie de tous les jours. Bref, il faut que les scientifiques montrent qu’ils sont importants, fassent connaître la science, voire invitent tout un chacun à participer à de la vraie science (et je découvre à cette occasion l’opération “Science for Citizens“).

Je pense que le diagnostic est en partie juste : le problème essentiel est que les gens n’ont aucune idée de ce que c’est la science et de la façon dont elle fonctionne. Rappelons par exemple que la variable la plus corrélée au rejet de l’évolution n’est pas la foi religieuse mais un manque de confiance dans la science en général. Les polémiques récentes sur la publication des data brutes sur le climat se calmeraient d’elles-mêmes si les gens avaient une vague idée de ce signifie vraiment la collecte et le traitement de données (qui sont rarement brutes, même les appareils de mesure utilisent des modèles physiques).

Mais il ne faut pas non plus minimiser le fait que la science dérange souvent. Elle est affirmative et autoritaire, et ne nous caresse pas dans le sens du poil . Le fort mouvement climato-sceptique actuel est ainsi très probablement corrélé au fait que nous réalisons doucement que la lutte contre le réchauffement climatique va induire de sérieux changements de comportement, ce que certains n’acceptent pas . C’est d’ailleurs pour cela que les critiques de la science climatique s’accompagnent mécaniquement d’attaques contre la “stupidité” des écologistes politiques (ce qui permet d’occulter les discours des scientifiques) [1]. De la même façon, de nombreux créationnistes rejettent la science parce qu’ils pensent qu’elle menace la morale ou leur mode de vie.

Nous-mêmes scientifiques avons parfois une image trop idéalisée de la science, presque rousseauiste, comme si l’énoncé de la vérité scientifique était naturellement bon et convaincant en soi. Or la science est violente, ainsi la science a -t-elle déjà infligé des blessures narcissiques terribles à l’homme comme l’explique très bien dvanw, le privant de son statut de roi de la création au libre-arbitre absolu et au pouvoir infini sur la nature.

Je ne pense donc pas qu’on puisse se contenter d’expliquer ou de faire de la science “bonne en soi”, il faut être un peu plus proactif. Tout en évitant de basculer trop souvent dans la moquerie ou l’insulte, je suis convaincu qu’il faut répondre aux critiques et être présent là où les sceptiques avancent leurs pions. Trois fronts me semblent importants :

• D’abord, l’école. Les programmes scientifiques sont devenus un enjeu . Et pas qu’aux Etats-Unis : rappelons en France que l’évolution a disparu des programmes du primaire, mais dans le même mouvement ont aussi (implicitement) disparu des notions de physique non intuitives comme l’héliocentrisme. Autrement dit, les programmes de science sont en train de se vider précisément des deux premières blessures narcissiques infligées à l’homme par la science dont je parlais plus haut. On n’apprend plus à l’école que la Terre n’est pas le centre de l’univers, on n’apprend plus non plus que l’homme n’a pas de place particulière dans le royaume du vivant. Notons d’ailleurs que les climato-sceptiques commencent d’ailleurs doucement à se pencher sur les programmes scolaires.
• Ensuite les media généralistes, mais j’ai déjà rédigé un billet là-dessus, et je ne sais toujours pas quelle est la meilleure stratégie même si je crois qu’il faut désormais entrer un peu plus dans les détails, notamment sur l’effet de serre (voir plus bas).
• Enfin, Internet. Une chose qui m’a frappé ces derniers jours est l’importance de la reprise dans les argumentaires des climato-sceptiques français du site pensee-unique.fr , espèce de contrepoint à RealClimate.org (qui prêche encore une fois les convertis). Un exemple en particulier : le mème actuel est de contester purement et simplement l’existence de l’effet de serre sur la base d’un papier de deux physiciens allemands publiés sur l’arXiv et dans une obscure revue. Ce qui est tout à fait frappant (pour le physicien) est de voir à quel point ce papier est mauvais sur tous les plans : mal écrit, loupant sa cible (le papier passe son temps à expliquer que ce qui se passe dans une serre ne se passe pas tel quel en climatologie, ce qui est parfaitement connu), avec des raisonnements boiteux et des préconisations pour la science du climat un peu délirantes scientifiquement, du genre :
  

  Therefore it would conceptually be necessary to go into the microscopic regime, which is described by non-equilibrium multi-species quantum electrodynamics of particles incorporating bound states with internal degrees of freedom

  Pourquoi un papier de ce genre a-t-il autant de crédit auprès de la sphère sceptique ? Est-ce à cause du mauvais emploi du terme “effet de serre” par les scientifiques mêmes ? Comment lutter contre un argumentaire faux de ce genre ? La discussion sur l’effet de serre me paraît être un cas important à traiter puisque c’est le mécanisme de base des modèles prédisant le réchauffement climatique.

[1] De ce point de vue, la prix Nobel de la Paix 2007 n’a d’ailleurs pas aidé à distinguer le militantisme politique du fond scientifique.



Billets similaires:

1. Fraude et science…. J’ai le sentiment que les affaires de fraude scientifique se multiplient ces derniers temps. La livrée de Nature de cette semaine offre deux beaux exemples, à des degrés très différents. L’affaire la plus grave concerne des physiciens turcs, accusés de plagiat. 70 articles ont été ainsi retirés d’arXiv (la base de données d’articles de physique) [...]...
2. Science : peut-on tout dire sur le net? Billet à 4 mains (enfin 6, si on compte le feedback d’Enro) suite à la récente fermeture du site de Vincent Fleury. C’est à lire et à commenter sur le blog du doc’. ...
3. Nouvel épisode dans le débat science vs foi Le New York Times publie ces jours-ci un texte du physicien Paul Davies. Où l’on s’aperçoit de l’influence de la pensée religieuse sur le raisonnement scientifique. Davies défend l’idée que science et foi ne sont guère indépendantes car la science est basée sur la foi en sa propre vérité :   The problem with this neat separation [...]...
]]> http://www.cafe-sciences.org/?feed=rss2&p=2583 http://feedproxy.google.com/~r/DrGoulu/~3/AsYu4SuzuQs/ http://feedproxy.google.com/~r/DrGoulu/~3/AsYu4SuzuQs/#comments Sat, 06 Mar 2010 12:26:39 +0000 Dr. Goulu http://drgoulu.com/?p=1542 ]]> http://www.cafe-sciences.org/?feed=rss2&p=2582